Po spletu in tudi od ust do ust že več let krožijo teorije, da Jezus Kristus ni resničen zgodovinski lik, temveč plagiat starejših mitoloških figur – zlasti Bude. Po tej logiki naj bi si kristjani izposodili zgodbo o Jezusu iz budistične tradicije. A če si podrobneje ogledamo dejstva, ugotovimo, da so te trditve popolnoma neutemeljene – in pogosto celo nasprotne zgodovinskim virom.
📜 Trditve mitistov – in zakaj ne držijo:
Mitisti trdijo naslednje:
Buda naj bi bil rojen 25. decembra od device po imenu Maja.
Ob njegovem rojstvu naj bi bili prisotni modreci in zvezda.
Bil naj bi kraljevega rodu, grozil naj bi mu kralj, ki ga je hotel ubiti.
Pri 12 letih naj bi učil v templju.
Zmlel naj bi glavo kači.
Bil naj bi krščen, delal čudeže, nahranil množice.
Umrl naj bi na križu, vstal in se dvignil v Nirvano.
V zadnjih časih naj bi se vrnil sodit svet.
Zveni znano? Mnogi ob tem pomislijo: “A ni to Jezusova zgodba?” Da – ampak samo na videz.
🔍 Kaj pravijo dejstva?
Prva biografija o Budi je bila napisana šele v 2. stoletju po Kristusu – torej po življenju Jezusa. Če bi torej kdo kopiral koga, bi to lahko bil budizem, ki je posvojil nekatere elemente iz zgodbe o Jezusu – ne obratno.
Datum rojstva: Buda ni bil rojen 25. decembra, temveč 8. dan četrtega meseca. Ta datum nima nobene povezave z Jezusom.
Rojstvo device: Noben zgodnji vir ne trdi, da je bila Maja devica. Budistični učenjak Edward Thomas pojasni, da Buda ni bil rojen “na nenavaden način”, temveč kot plemič z normalnim rodovnikom.
Zvezda, modreci, angelske prisotnosti? – Ni nobenih starodavnih zapisov, ki bi to potrjevali. Da je bil njegov oče kralj in imel svetovalce, še ne pomeni vzporednice.
Grožnja kralja? Nič v budistični tradiciji ne ustreza Herodovemu pokolu nedolžnih otrok.
Poučevanje pri 12 letih? Ni dokazov. Edino, kar piše, je da je bil Buda kot otrok bister.
Zmečkana glava kači? – Niti Jezus niti Buda tega nista dobesedno naredila. V krščanski tradiciji se to navezuje na simbolni pomen iz Geneze 3 (Mesija zdrobi glavo kači – satanu).
Skušnjave? Buda je bil skušan od “Mare”, a to nima nobene vsebine, primerljive s skušnjavo Jezusa v puščavi.
Krst? – Ni zapisa, da bi bil Buda krščen. Prav tako ni dokazov, da bi nahranil 500 ljudi z nekaj kolači.
Učenje o revščini? – Jezus ni učil, da morajo vsi njegovi sledilci živeti v revščini, temveč da služenje Bogu ne temelji na bogastvu. Tudi to je potvorjena primerjava.
Spremenitev na gori? – Jezusova spremenitev je zgodovinski dogodek s tremi pričami. Pri Budi gre za metaforo razsvetljenja brez konkretne lokacije in brez prič.
Smrt na križu in vstajenje? – Ni res. Buda ni bil križan. Po nekem poznem kitajskem viru naj bi se odprl njegov grob – a to ni vstajenje. Nirvana ni nebo, ampak stanje brez želja.
Drugi prihod? – Buda naj bi bil nadomeščen z “novim Budo”, ne pa da bi se sam vrnil sodit svet. To ni primerljivo s paruzijo Jezusa Kristusa.
Mitistično argumentiranje deluje le na površini, kjer primerja ohlapne podobnosti brez zgodovinske teže. Ko se potopimo globlje, ugotovimo:
➡️ Ni nobene zanesljive povezave med Jezusom in Budo.
➡️ Kristusove trditve, delovanje, smrt in vstajenje so unikatni v človeški zgodovini.
➡️ Poskusi, da bi Jezusa “zreducirali” na mit, vedno znova padejo pod težo dejstev.
Naj to služi kot opozorilo: splet je poln laži.